Meillä on olemassa toinen vaihtoehto nykyisen ylikansallisen EU:n tilalla. Monesti EU:ta on kuvattu "kansojen kodiksi", toisin on käynyt. Meitä alistetaan ja orjuutetaan kun olemme EU:ssa, jäsenyyden ulkopuolella meidän on helpompi toimia. Eikä käsiämme "sidota" samalla tavalla kuin nyt EU:ssa. Voimme toimia vapaammin niin rauhanaloitteissa kuin ympäristöasioissakin.

Suomella on vankat perinteet rauhan turvaamisessa ja mahdollisuus tarjota sovittelu, rauhanturvaamisapua eri puolella maailmaa tapahtuviin kriiseihin. NATO ei ole rauhan liike kuten on välillä yritetty mainostaa. Se on sotilasliitto, joka on rakennuttu hyökkäys sotaa varten ja "kylmän sodan" jäänne. Aikoinaan Neuvostoliiton johtama Varsovanliitto kaatui samoihin aikoihin kun Neuvostoliittokin ja jäljelle jäi ikään kuin tyhjän päälle aluksi NATO-Läntinen puolustusliitto, viralliselta nimeltään. Nyt se on hakenut uutta roolia jossa pyritään usein ohittamaan todellinen rauhanjärjestö YK, joka on ainoa ja paras vaihtoehto rauhanturvaamiseen eri puolilla maailmaa tapahtuviin kriiseihin.

Meille luvattiin ennen EU jäsenyyttä halvempaa ruokaa, lisää työpaikkoja ja yleensäkin itsenäisyyden vahvistumista. Toisin kuitenkin kävi ruoan hinta on noussut, asumiskulut nousseet, työpaikat ovat vauhdilla siirtyneet ulkomaille lähinnä aasiaan, Kiinaan ja nyt myös Intiaan. Suomessa on puhuttu ruoan arvonlisäveron laskemisesta, mikä helpottaisi ahdingossa olevien lapsiperheiden asemaa, jotka ovat työttömyyden ja velkaantumisen vuoksi vaikeuksissa. Se toisi myös ns. ostovoimaa lisää lapsiperheille ja antaa mahdollisuuden edes vähän helpotusta arkipäivän elämään. Hallitus on kuitenkin torjunut nämä ajatukset, alentaa ruoan arvonlisäveroa. Sen sijaan on esittänyt tuloverotuksen veronalennuksen jatkamista kautta linjan. Mikä taas lisää eriarvoisuutta pienituloisten ja suurituloisten välillä ja lisää tuloero kuilua entisestään.

Suomessa ei ole myöskään toimittu oikeaan työttömyyttä vähentävään suuntaan, joista muutamia olisi ( Valtion velvoite tarjota työtä kun 500pv. täyttynyt) tukityöllistämisen palauttaminen, irtisanomissuojan tiukentaminen, työpaikkojen avoin siirtäminen ulkomaille estäminen, sekä varsinkin palvelualoilla esiintyvä ikärasismin poistaminen. Sen sijaan, että kikkaillaan tilastoja tehtäisiin jotain todellista, ei vain sanan helinää. Eduskunnan toiminta on ohittanut kansanvallan ja perusarvot, valinnut toisen tien joka ei tuo parannusta työttömyyteen tai kansalaisten perusoikeuksiin. Vaihoehtona paras monien asioiden pohjalta on ETA Euroopan Talousalue, joka tarjoaa itsenäiseltä pohjalta meille vapaat mahdollisuudet toimia Suomen kansan parhaaksi. Meidän tulee voida päättää tärkeimmistä asioista kotimaassa ja tiedotuksen asioista tulee olla avointa, ei suljettuja joissa kansalaiskeskustelu on haudattu.

Suomen eduskunta ajoi läpi vähin keskusteluin EU:n Perustuslaki äänestyksen 5.12. itsenäisyyspäivän aattona ja luovutti siten vallan lopullisesti Brysseliin. EU:n perustuslain voimaan tuloa on Saksa luvannut vauhdittaa EU:n puheenjohtajuuskaudellaan 2007 alkaen ja se merkitsee EU:n perustus- lain nousemista Suomen perustuslain yläpuolelle ja kumoaa näin ollen Suomen perustuslain. Itsenäisyys siis meni, mutta se palautetaan kansalaisten aktiivisuuden avulla. Tarttukaamme siis parempaan voihtoehtoon.

Jan Finskas, Espoo

Natosta on helppo olla samaa mieltä. Tuntuu hieman oudolta, että Norja Naton jäsenenä ryhtyy jonkinlaiseen puolustusyhteistyöhön Ruotsin kanssa. Onko sielläkin pantu jo merkille, että Nato ei enää ole kovinkaan "moderni" laitos etenkin jos sitä tarkastellaan nykyisten sodankäyntimuotojen taustaa vasten. Suomessahan Naton kannattajat saavat uutta vettä myllyynsä, koska Ruotsin kanssa yhtäjalkaa kulkeminen voi osoittautua tässä uudessa tilanteessa mahdottomaksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi tulkitaan jäävän Nato. Toivottavasti tässä asiassa kuitenkin pysytään rauhallisina, sillä suomalaiset tuskin koskaan suostuvat Nato-jäsennyyteen, mikäli sitä heiltä koskaan edes kysytään.

Suomen perustuslaki on monelta osin vanhentunut ja aika ison joukon osalta merkityksetön etenkin kun pohditaan lausumia kansalaisten oikeudesta tasa-arvoon ja vaikkapa työhön ja säälliseen toimeentuloon. Nykyisinhän perustuslakiin ehdotetaan muutoksia vain presidentin valtaoikeuksiin koskien pöydässä olevien lautasten määrää, millä ei sinänsä ole mitään tekemistä tavallisten kansalaisten perustuslaillisten tarpeiden kanssa. Siis perustuslaki tuntuu olevan enää poliittisen plutokratian työväline siinä, kun vallan reviireitä hienosäädetään. Tätä taustaa vasten on tavallisen kansalaisen kannalta lähes samantekevää onko perustuslaki EU:n vai Suomen. Itseasiassa itsenäisyydenkin merkitys on muuttunut. Ennen vanhaan isänmaansa myymisestä syytettiin kommunisteja. Nyttemminhän sitä tekee käytännössä poliittistaloudellinen eliitti myymällä erinomisessa kunnossa olevia yrityksiä, joita voidaan pitää isänmaamme peruspilareina, ulkomaalaisomistukseen. Isänmaa käsitteenä onkin muuttunut globaalisaation suuntaan, josta palaaminen saatettaisiin tulkita nationalismiksi.

Jorma Huttunen, Helsinki

Kommenttina Dan Koivulaakson kirjoitukseen (siellä kommentointi ei näyttänyt toimivan):

En ymmärrä, miksi sana "laiton" on tässä kirjoituksessa laitettu lainausmerkkeihin. Siinä ei pitäisi olla mitään epäselvää, että kyseessä todellakin ovat laittomat maahantulijat, joiden maahantulo on laitonta, ei "laitonta".

Ainoa kokeilunarvoinen keino ongelman ratkaisemiseksi on tietenkin tukkia "reiät" "muurissa". Kun tieto leviää, että EU aikoo jatkossa valvoa rajojaan ja palauttaa laittomat maahantulijat, myös laittomasti EU:hun pyrkivien määrä laskee dramaattisesti. Kaikki hyötyvät.

Maataloustuki- ja kauppajärjestelmiä ja kirjoittajan "massiivisiksi" mieltämiä kalastuslaivueita voidaan sitten tarkastella erillään laittomasta siirtolaisuudesta.

Tieto ja vaikutusmahdollisuus kulkevat politiikassa rinnan. Ihmiset eivät ole järin kiinnostuneita asioista, joihin he eivät koe voivansa vaikuttaa, siksi niistä informoiminen ei juurikaan kannata ts. sanomalehtien ei kannata kirjoittaa niistä. Toisaalta ilman tietoa ei kansalaisilla voikaan olla mitään vaikutusmahdollisuuksia.

Nyt konkreettinen esimerkki. EU on säätänyt direktiivin, jonka mukaan liikennepolttoaineissa on oltava tietty osuus bioenergialla. Tämä päätös on viime aikoina herättänyt keskustelua ja monet ovat pitäneet sääntöä huonona. On kuitenkin annettu ymmärtää, että päätös ei muutu. Luonnollisia kysymyksiä: Kuka näin on päättänyt, kuka päättää asiasta jatkossa? Vastaus: EU:n komissio. Kuka tai ketkä siellä, ovatko kaikki yksimielisiä vai onko kannattajia ja vastustajia? Tätä ei kerrota. Mitkä ovat perustelut sille, että direktiiviä ei voi muuttaa? Tätäkään ei kerrota. Jos EUn komission antama päätös havaitaan huonoksi eikä sitä muuteta, voidaanko vastuulliset erottaa ja miten? Komission jäsenet eivät ole vastuullisia kotimaittensa hallituksille, vaan pelkästään EU:lle ( mikä se on?) joten parlamentaarista tietä heitä ei voida erottaa siihen tapaan kuin ministereitä. Voisiko europarlamentti erottaa komission? Ilmeisesti ei. Tällaista ei ole koskaan tapahtunut. Missään tapauksessa europarlamentti ei voi päättää siitä, millainen komissio tulee entisen tilalle. Voidaanko siis eu-vaaleissa vaikuttaa siihen, että biodieseldirektiivi purettaisiin? Jos voidaan niin miten? Mitkä ryhmät kannattavatvat ja mitkä vastustavat ?

Ylläoleva oli vain esimerkki. Vastaavia asioita löytyy muitakin. Kuinkahan moni niistä miljoonasta allekirjoittajasta, jotka tukivat ehdotusta, että europarlamentti lakkaisi matkustelemasta Brysselin-Strassburgin väliä uskoi, että muutos otetaan käsittelyyn? Ilmoitan, että minä allekirjoitin kyseisen vetoomuksen, mutten hetkeäkään uskonut, että se vaikuttaisi.

Olennaista kai on, että EUn komissio ottaa päätöksenteossaan huomioon realiteetit, esim. suurten jäsenmaiden merkittävät painostusryhmät ja näiden valtapuolueet ja sorvaa päätökset sellaisiksi, että kyseiset tahot ne hyväksyvät, tai että isot maat voivat luistaa niistä ilman sanktioita. Koska realiteetit eivät ole demokraattisia, on parempi, että niistä ei keskustella. Demokraattinen enemmistöpäätöstöksenteko voisi hajottaa EUn.

Itse asiassa EUn epädemokraattisuus myönnetään melko yleisesti, mutta sen välttämättömyyttä perustellaan epävirallisesti sillä, että 'tyhmä kansa ei ymmärrä'. Toinen vastaus kritiikkiin on, että voi se olla epädemokraattinen nyt, mutta me muutamme sen. Mitään aitoa muutosvoimaa ei vaan vielä ole ilmaantunut ellei sellaiseksi lasketa Ranskan ja Hollannin kansanäänestyksiä perustuslain hylkäämiseksi.

Useimmat eurooppalaiset haluavat kyllä jonkinlaista eurooppalaista yhteisöä, mutta Lissabonin sopimuksesta heidän ei uskalleta antaa äänestää. Onko siis totta se, minkä euroeliitti näin epäsuorasti myöntää, että ei ole mahdollista laatia sellaista sopimusta demokraattisesti toimivasta Eu:sta, jonka kansojen enemmistö hyväksyisi? Uskooko eliitti edes, että sellainen voitaisiin joskus kirjoittaa: kymmenen, kahdenkymmenen, viidenkymmenen tai sadan vuoden kuluttua?

Oireellisesti EUn papereihin ei kirjata Suomen perustuslaista vielä löytyvää lausetta, että kansa on kaiken vallan perusta.

Oliko oireellista: yritin lähettää ylläolevan kirjoituksen ja kone ilmoitti The resource Kansalaisten Eurooppa doesn't exist.

Meitä on kaksi perintötontin omistajaa.Toinen haluaa myydä puoliskonsa.Espoo ei anna jakaa tonttia.(Espoo ei ole alueelle antanut asemakaavaa 40 vuoteen.Espoo tahallaan vetkuttaa aluetta omiin tulevaisuuden suunnitelmiinsa)Tulipa vain mieleeni,että kyllä ne romanialaisetkin häädön saatuaan heti uhkasivat valittaa eu:hun.Voisiko joku asioista paremmin tietävä kertoa miten voisin itsekin valittaa sinne omasta asiastani!

Meitä on kaksi perintötontin omistajaa.Toinen haluaa myydä puoliskonsa.Espoo ei anna jakaa tonttia.(Espoo ei ole alueelle antanut asemakaavaa 40 vuoteen.Espoo tahallaan vetkuttaa aluetta omiin tulevaisuuden suunnitelmiinsa)Tulipa vain mieleeni,että kyllä ne romanialaisetkin häädön saatuaan heti uhkasivat valittaa eu:hun.Voisiko joku asioista paremmin tietävä kertoa miten voisin itsekin valittaa sinne omasta asiastani!

Meitä on kaksi perintötontin omistajaa.Toinen haluaa myydä puoliskonsa.Espoo ei anna jakaa tonttia.(Espoo ei ole alueelle antanut asemakaavaa 40 vuoteen.Espoo tahallaan vetkuttaa aluetta omiin tulevaisuuden suunnitelmiinsa)Tulipa vain mieleeni,että kyllä ne romanialaisetkin häädön saatuaan heti uhkasivat valittaa eu:hun.Voisiko joku asioista paremmin tietävä kertoa miten voisin itsekin valittaa sinne omasta asiastani!

Olen muuttanut Alankomaihin ja täällä opiskelun aloitus ja avioituminen on ollut hieman vaikeaa, koska kaikki paperit täytyy tietenkin kääntää joko englanniksi tai hollanniksi. Sain mahtavaa apua käännöstoimistosta www.pikakaantaja.fi . Heidän kääntäjänsä hoiti jopa apostillen haun - siis kaiken alusta loppuun.

Olen muuttanut Alankomaihin ja täällä opiskelun aloitus ja avioituminen on ollut hieman vaikeaa, koska kaikki paperit täytyy tietenkin kääntää joko englanniksi tai hollanniksi. Sain mahtavaa apua käännöstoimistosta www.pikakaantaja.fi . Heidän kääntäjänsä hoiti jopa apostillen haun - siis kaiken alusta loppuun.

Olen muuttanut Alankomaihin ja täällä opiskelun aloitus ja avioituminen on ollut hieman vaikeaa, koska kaikki paperit täytyy tietenkin kääntää joko englanniksi tai hollanniksi. Sain mahtavaa apua käännöstoimistosta www.pikakaantaja.fi . Heidän kääntäjänsä hoiti jopa apostillen haun - siis kaiken alusta loppuun.